Википедия:К удалению/15 октября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --АлександрВв 05:35, 15 октября 2009 (UTC)

Магнитные ленты Андерсона (фильм)

Итог

К сожалению, я вынужден снять с удаления четыре статьи о фильмах, добавленные к моей номинации участником Skazi. В соответствии с этим решением Арбитражного комитета не рекомендуется выдвигать на удаление статьи большими списками, ограничившись разумным количеством, например, 5-ю (до принятия сообществом уточняющих правил). Снятие не препятствует повторному выставлению к удалению в другой день. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 11:45, 15 октября 2009 (UTC)

Меч храбреца (фильм)

Итог

Снимаю с удаления по тем же причинам. --АлександрВв 11:45, 15 октября 2009 (UTC)

Неправый прав (фильм)

Итог

Снимаю с удаления по тем же причинам. --АлександрВв 11:45, 15 октября 2009 (UTC)

Пять летних дней (фильм)

Итог

Снимаю с удаления по тем же причинам. --АлександрВв 11:45, 15 октября 2009 (UTC)

Смертельный обман (фильм)

Смертельный секрет (фильм)

Смертельный союз: Побег из зоны 14 (фильм)

Смертники в прямом эфире (фильм)

Смертные грехи (фильм, 1989)

Итог

Из пяти статей не одна не была доработана. Все удалены. --Зимин Василий 14:48, 22 октября 2009 (UTC)

Статьи о факультетах Академии управления

По итогу запроса к администраторам предлагаю удалить статьи о факультетах Академии управления при Президенте Республики Беларусь. Некоторую информацию о факультетах перенесена из статей предлагаемых к удалению в статью об Академии управления: --Fil Al 07:26, 15 октября 2009 (UTC)--Fil Al 07:36, 15 октября 2009 (UTC)

Поправил ссылку - её успели перекинуть в архив. Partyzan XXI 00:13, 24 октября 2009 (UTC)

Факультет инновационной подготовки ИУК Академии управления при Президенте РБ

Факультет довузовской подготовки ИУК Академии управления при Президенте РБ

Факультет переподготовки ИГС Академии управления при Президенте РБ

Факультет повышения квалификации ИГС Академии управления при Президенте РБ

Факультет подготовки ИГС Академии управления при Президенте РБ

Факультет управления ИУК Академии управления при Президенте Республики Беларусь

Также, в случае принятия решения об удалении статей о факультетах одновременно предлагаю удалить категорию в которой находятся только перечисленные факультеты: --Fil Al 07:26, 15 октября 2009 (UTC)--Fil Al 07:36, 15 октября 2009 (UTC)

Категория:Факультеты АУ при Президенте РБ

Значимость факультетов большинства вузов обычно никакими сторонними нетривиальными публикациями не подтверждается. И здесь кромее аффилированных сайтов и тривиальной справочной информации на статью не набирается. Объединить всё в статью об академии, остальное удалить. Pessimist 21:29, 23 октября 2009 (UTC)

Одновременно с выставлением статей на удаления я перенёс информацию в статью об академии. --Fil Al 08:35, 2 ноября 2009 (UTC)

Итог

Все факультеты удалены из-за отсутствия доказательств значимости. Категория удалена по КБУ К.1. vvvt 08:05, 7 ноября 2009 (UTC)

Ашуйское письмо

Это неакадемическая теория Г.Ф.Турчанинова о якобы существовавшей письменности на Северном Кавказе III тыс. до н. э. В настоящее время в статье не показана какая-либо её популярность. --Chronicler 11:24, 15 октября 2009 (UTC)

Насколько понимаю, книги Турчанинова публиковались в издательстве "Наука" [1] и под эгидой Института языкознания [2]. Но никакого признания они не получили. --Chronicler 11:45, 15 октября 2009 (UTC)
  • "Наука" в последнее время печатает кого угодно. О значимости как таковой это ещё не говорит.--Dmartyn80 14:23, 15 октября 2009 (UTC)
  • Надеюсь, что никто не считает, что неакадемический труд не может быть объективным и правдивым.
Я новичок в вики и мне не известно, что критерием допустимости создания новой статьи является ее популярность. Кто определил, что эта статья не популярна? Лично для меня эта статья является достаточно популярной, чтобы ее создать. Объясните мне пожалуйста.
Согласно мнению некоторых ученых-языковедов, труд Ф.М.Турчанинова является наиболее удачным. По крайней мере он сумел расшифровать(!) письмо, которое он назвал ашуйским. Кто бы смог привести хотя бы один пример расшифровывания Библского письма, которое и по сей день считается нерасшифрованным? --Ketsba
  • Чтобы получить ответ на все вопросы о значимости, надо почитать ВП:КЗ и ВП:МАРГ (конкретно про значимость неакадемических теорий). В любом случае, для создания самостоятельной статьи о предмете необходимо найти независимые авторитетные источники, освещающие предмет, пусть даже с отрицательной стороны (чем их больше в статье, и чем они подробнее и авторитетнее рассказывают о предмете, тем выше значимость). Не независимые источники (например, сам автор маргинальной теории) при расчете значимости не учитываются.
Маргинальные теории могут быть правильными, в этом случае Википедия либо ждет из признания для публикации как обычной научной теории, либо публикует как маргинальные, но только в том случае, если они имеют популярность.
Не расстраивайтесь, даже если эта статья будет удалена, все сведения из нее можно будет перенести как упоминание в более общую статью о письменности (тем более для самостоятельной статьи там все равно сейчас слишком мало информации) --Altarielk 04:25, 16 октября 2009 (UTC)
В принципе в «Открытии и дешифровке…» (первая ссылка в статье, в ней Турчанинов-7 и далее со страницы 240) есть раздел «Г. Ф. Турчанинов и судьба его научного наследия», где приведена выжимка полемики с оппонентами и список их критических материалов, как показатель, что его вариант расшифровки Майкопской плиты нашел достаточно широкий отклик. Но для сохранения статьи всё же необходимо изложить тезисы Турчанинова именно как теорию, со всеми оговорками и реверансами. Что же касается комментария Dmartyn80, на счет того, что «„Наука“ в последнее время печатает кого угодно…», то эта теория была озвучена в 60-е — 70-е годы вообще то. Croaker 16:48, 17 октября 2009 (UTC)
  • Удалить per Chronicler. В дополнение - Турчанинов сам пишет, что именование "ашуйское письмо" введено им самим, преемственность энеолитической майкопской культуры III тыс. до н.э. с ахайами, зигами и гениохами Страбона постулируется им же, более чем тысячелетняя лакуна заполняется им библской палеографией. И тезис о заимствовании Библом письменности майкопской культуры весьма экзотичен - ввиду усмотрения им этой самой протописьменности в изображениях на сосудах майкопского кургана - которые, к тому же считаются изготовленными в передней Азии - см. материалы Майкопского кургана // Эрмитаж. --Vladimir Kurg 11:08, 18 октября 2009 (UTC)
  • Статьи о Турчанинове самом нет. Сам-то он проходит по значимости? Тогда бы просто перенести туда к нему в раздел "теории".--Shakko 17:36, 18 октября 2009 (UTC)
    Турчинов проходит, но кто будет писать?... Добровольцы есть? --Vladimir Kurg 18:46, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Сделал стаб о Г. Ф. Турчанинове, поставил перенаправление. Статью необходимо дополнять. --Dmitry Rozhkov 04:55, 29 октября 2009 (UTC)

Против итога не возражаю, но мне кажется, что он не мог быть академиком (АН СССР, во всяком случае). --Chronicler 10:40, 29 октября 2009 (UTC)

Анна (роман в стихах, А.Дольский)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Значим ли этот роман? P.S. Судя по всему, имеется в виду Александр Дольский. --АлександрВв 12:39, 15 октября 2009 (UTC)

  • Там некое научное исследование приведено. Надо бы оценить его адекватность. Partyzan XXI 02:54, 25 октября 2009 (UTC)
  • Оставить Чтобы выражать сомнения в адекватности материала, нужно по крайней мере ознакомиться с ним. Александр Дольский — глубокий и серьезный поэт, и то, что его творческая биография не изобилует книжными и журнальными публикациями, не умаляет ни уровня, ни значения его творчества.

В исследовании, в адекватности которого вы позволили себе усомниться, справедливо замечено, что отсутствие печатных публикаций в истории России не означало, что те или иные стихи не являются литературным фактом. Именно поэтому данный роман, кстати опубликованный, представляет собой уникальное явление. Это роман о проблемах творчества и о функциях поэзии, роман о поиске гармонии в себе и в мире. Форма, к которой обратился автор, вполне закономерна, хотя и представляет собой весьма редкое в литературе явление, — чтобы запечатлеть состояние культуры и общества — задача само по себе грандиозная — поэт пишет роман в стихах.

Уместно заметить, что первый в русской литературе роман в стихах — нужно ли называть его автора? — критики осыпали упреками, говоря о подражательности, мелочности описаний, антипоэтичности, неверной политической ориентации, да мало ли о чем еще…

Резюме: прежде чем решать вопрос об удалении той или иной статьи, касающейся русской литературы, недурно хотя бы в первом приближении ознакомиться с историей этой литературы и произведением, о котором идет речь. TatianaUN 22:28, 4 ноября 2009 (UTC)


Я - автор статьи об «Анне» Александра Дольского, и постараюсь защитить ее от удаления из архивов Википедии. Возможно, я буду пространен, но хотелось бы ответить заранее и на многие вопросы, которые могут задать новые участники обсуждения (спора).

Для ясности, тех, кто придерживается удаления статьи - я буду называть - Оппонент, тех, кто за оставление ее - Мы.

Для начала, хочется сказать, что любой спор включает в себя 2 противоположные точки зрения. Наша точка зрения изложена в самой статье. Другой вопрос, изложена она хорошо или нет, что-то поправить и пр...

Проблема в другом - мы не видим противоположной точки зрения. Она не сформулирована и не подтверждена какими-либо серьезными аргументами. Оппонент никак не пояснил причину, по которой стоит удалить статью, или по которой роман "Анна" не имеет права находиться в пантеоне русской и мировой культуры.

Доводы у нас наготове, и роман в руках - но мы не знаем, что конкретно отстаивать, какие доводы опровергать. Оппонент предъявил претензии к стилю, к технике, к форме, к тематике? Оппонент назвал какие-то схожие произведения, рядом с которыми меркнет "Анна"? Оппонент высказал какое-то осуждение творчества автора как такового вообще?

Увы и увы, ничего этого нет, потому не ясен смысл спора, кроме того, что по факту - есть просьба удаления статьи. Безо всяких на то веских, да признаться, и не веских причин, ибо фразу "Значим ли этот роман?" Оппонента трудно счесть причиной, а скорей вопросом, сходным по значению вопросу "А кто написал роман?"

Во-вторых, хочется отметить, что в споре неясно положение сторон. Читал ли Оппонент роман? Вопрос этот тем более важен, что в случае с романом "Анна" любой, понимающий поэзию, не сможет не отметить цельности произведения, его современности (освещаемых проблем), его "русскости", если говорить о тех типах русских людей - героев романа, описанных в романе, наконец, технике - ведь роман написан специальной - "анновской" - строфой, как когда-то был написан и "прототип" - "Евгений Онегин" (онегинская строфа).

Опять же, можно говорить о том, кому роман близок, кому нет, кто сопереживает героям, кто - нет, но это уже тема обсуждения творения, а не необходимости "нахождения его в живых". (Стоит все же подчеркнуть, что в случае непрочтения романа Оппонентом, данная дискуссия в определенном смысле лишена смысла).

И наконец, в-третьих. "Анна" - произведение плоть от плоти поэта Алексндра Дольского. Он писал его 3 года, а те, кто знакомы с Дольским, знают насколько он плодовит, и как много стихов за иные три года он пишет. Сам автор считает роман одной из вершин своего творчества, и, что в контексте сего спора еще более важно - созданием полноценного романа в стихах, жанра, почти исключительного для русской литературы, с развернутой композицией, включающей многие пласты русской действительности. Подвергать сомнению его роман в данном случае - это просто-напросто подвергать сомнению значимость творчества Александра Дольского вообще. Мы более чем убеждены, что такого права у Оппонента, как художественного, так и культурно - общественного, просто нет.

И в свете этого, говорить о том исследовании, ссылку на которое мы дали в статье, и о том, насколько его наличие или отсутствие "решает" значимость романа, или о "рейтинге" произведения, а также том, что и как сейчас управляет "рейтингами", - вообще и в частностях нам кажется абсолютно нерелевантным. Думаю, пока мы не увидим сколько-нибудь серьезных аргументов против значимости романа "Анна", сей спор не может увенчаться каким-либо итогом.


ps - отдельно хочется добавить, что по нашему мнению, этому роману жить не то что только в Википедии - в веках, просто он абсолютно далек от современных поверхностных тем, стишков, глянцевых и прочих - а кроме того, автор - абсолютно не медийный человек, никак не раскручивающий роман и вообще крайне чуждый этого. Не спорим, что данная статья, освещающая роман, есть та малая толика участия, которую благодарные читатели могут привнести, с тем чтобы общественность и все читающие в России и за рубежом люди смогли приобщиться к великому, к прекрасному, что рождается на их глазах, в их время. Damm 23:27, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Власенков, Дмитрий

Копивио. --АлександрВв 12:57, 15 октября 2009 (UTC)

В таком виде точно — УдалитьИстребительница 14:25, 16 октября 2009 (UTC)
Если человек значим для энциклопедии, то ответьте как можно быстрее. Я готов исправить --RusRec13 16:59, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. vvvt 08:07, 7 ноября 2009 (UTC)

Бодрствование

Копивио. --АлександрВв 13:03, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена. Никто не взялся переписать плагиат бывший в первой версии статьи. --Зимин Василий 07:26, 22 октября 2009 (UTC)

Зубкова, Антонина Леонтьевна

Напоминает какой-то некролог или публиистическую статью, неотвикифицировано. --Dimitris 13:31, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья переработана и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 09:31, 17 октября 2009 (UTC)

3D-Coat

Сомнения в значимости, рекламный стиль.--Yaroslav Blanter 23:35, 19 сентября 2009 (UTC)

  • Оставить, т.к. похоже программа действительно широко известна в узких кругах. Есть, в том числе, отдельные статьи о программе на chip.com.ua, itnews.com.ua, render.ru и других сайтах ([3], [4], [5], [6], [7])
  • Рекламный стиль очевиден. Кроме того, не совсем уверен, что новостные сообщения о выходе нового софта являются достаточным основанием для признания значимости. В частности, программ-визуализаторов (рендеров говоря на сленге) лично мне известно около тысячи, все они освещались в новостях на всех трёхмерных ресурсах, но отдельных статей достойны в лучшем случае - десяток. Так и здесь - среди скульптуреров по значимости до зед-браш или мудбокс этой новоиспечёной программе ещё как до Китая через Эстонию. Поэтому (=) Воздерживаюсь --Allocer 22:13, 20 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить, значимость программы показана вышестоящими ссылками. Рекламный стиль убрал, возможно, в ущерб объему статьи, но для стаба — годится. XFI 10:05, 25 сентября 2009 (UTC)
  • Удалить. Все приведенные ссылки являются новостными — перепечатывающими пресс-релизы с официальных сайтов. Ни в одной книге (даже учебнике - хотя уж они-то пекутся во всей этой индустрии на раз-два с сумасшедшей скоростью), ни в одной статьи в научном журнале программа не освещена, даже ни одного независимого обзора нет. Есть куча веток по формумам, но ничего опубликованного. Максимум, что нашлось - [8] - интервью с разработчиком, но на АИ это не тянет. --GreyCat 17:51, 25 сентября 2009 (UTC)
Новостные ссылки являются тоже авторитетными источниками, такая узконаправленная пресса, как Рендер.ру абы что не освещает. XFI 19:11, 25 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить. Каждый программный продукт имеет значимость. Нужно описать его правильно и пускай хранится в энциклопедии, может быть будет популярным в каких-либо регионах РФ. --RusRec13 13:29, 13 октября 2009 (UTC)

Промежуточный итог

Реклама вычищена, проблемы со значимостью остались. Чтобы можно было закрыть день, переношу обсуждение.--Yaroslav Blanter 14:08, 15 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Нетривиальных, незаказных, неаффилированных публикаций не приведено. Значимость не показана. Удалить.rlu 19:52, 15 октября 2009 (UTC)

  • Обычная программа для натягивания текстур. Не понятно, зачем вообще эту операцию нужно было выносить в отдельную программу. Такой функциональностью располагают все программы для создания 3D моделей. Даже Автокад, вобщем то предназначенный для другого это умеет. Удалить. -- Kapeks 22:42, 15 октября 2009 (UTC)
    • Не соглашусь. Программ по 3D-скульптингу не так уж и много — это раз. Второе — заявленное выше «нетривиальных, незаказных, неаффилированных публикаций не приведено» выглядит довольно забавно. Посмотрите вышеуказанные ссылки на упоминания программы и статьи о ней на сайтах chip.com.ua, itnews.com.ua, render.ru, 3dnews. Только что нашел еще статьи на узконаправленных сайтах, специализирующихся на трехмерном моделировании — [9], [10] и обсуждения на форумах — тема на arttalk.ru. Ранее программа, насколько я понял, была известна как 3D Brush. По ней такому запросу ссылок найдется в разы больше. Это доказывает, по крайне мере, что программа довольно известна у пользователей ПО такого рода. Так что я по прежнему считаю, что статью нужно Оставить. XFI 13:28, 16 октября 2009 (UTC)
  • Если значимость программы не будет показана в статье, то Удалить --Insider 51 08:32, 2 ноября 2009 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:СОФТ не было показано. Удалено. vvvt 21:09, 5 ноября 2009 (UTC)

Корона Посейдона

Источники отсутствуют, значимость явления сомнительна. --АлександрВв 14:16, 15 октября 2009 (UTC)

  • То ли орисс, то ли даже просто "развод". Удалить --Altarielk 16:07, 15 октября 2009 (UTC)
  • Ну да, эффект Вунюкова. Перл «Позднейшие поиски описаний и объяснений в Сети успеха не имели. Посему, пользуясь своим правом, феномен нарекается…» находится в вопиющем несоответствии с постулатом «Википедия не место для публикации ваших собственных идей и результатов аналитических исследований или размещения новых, ранее нигде не опубликованных сведений.» Посему Быстро удалить --Luch4 19:56, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

эффект, конечно, ничего так, но явный орисс. вот даже первоисточник: http://nickolaich.livejournal.com/162301.html даже если эффект уже был кем-то описан, то называется он явно не так, и со значимостью в любом случае проблемы. по типам отражения в каждом кривом зеркале отдельные статьи ведь не пишут. удалено. --Ликка 22:04, 16 октября 2009 (UTC)

Пашков Юрий

Статья о себе любимом. Возможно значимость присутствует но написано неформатно. --Netelo 14:45, 15 октября 2009 (UTC)

: Значимости нет — срочно УдалитьИстребительница 14:28, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Ярко выраженый себялюбивый, рекламный характер статьи. Не переработана. Удалена. --Зимин Василий 07:28, 22 октября 2009 (UTC)

Abills

Есть ли значимость?--Yaroslav Blanter 14:48, 15 октября 2009 (UTC)

Данная статья показывает состав автоматизированной системы расчетов на базе АСР "Abills" функции, модули, т.д.

http://ru.wikipedia.org/wiki/UTM5 Есть ли значимость? --91.124.50.104 09:32, 20 октября 2009 (UTC)Павел

Итог

Есть большая публикация в центральном журнале «Хакер», плюс несколько достаточно толковых статей, хотя и не на самых крупных сайтах. Значимость на грани, но, поскольку эта биллинговая система некоммерческая, совесть за оставление статьи меня мучить не будет. Partyzan XXI 02:50, 25 октября 2009 (UTC)

Freilehe Kinder (фестиваль)

При всём уважении, в статье значимость не показана--Yaroslav Blanter 14:59, 15 октября 2009 (UTC)


ABillS является самым крупным Open Source АСР проєктом как минимум в русскоязычном секторе интернета.

Итог

Авторитетных источников, подтверждающих значимость не представлено. Удалено.--skydrinker 17:52, 27 октября 2009 (UTC)

The Toobes

Значимость под сомнением. Источников нет. Стиль своеобразный. --Сайга20К 15:03, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена. --Зимин Василий 14:51, 22 октября 2009 (UTC)

Франсуа Олоне

Копиво отсюда [11]. Из-за важности темы не стал ставить на быстрое. Matrim 15:34, 15 октября 2009 (UTC)

  • Перевести из параллельных ино-вики и быстро оставить.--Dmartyn80 16:12, 15 октября 2009 (UTC)
  • ✋ Я чего-нибудь сделаю (обещаю успеть до 20 октября). Siver-Snom 07:48, 16 октября 2009 (UTC)
  • Вообще то, насколько я могу судить, статья создана владельцем сайта «Веселый Роджер», так что если правильно разрешения оформить (OTRS или как там положено), то может и нет необходимости всё переписывать. Croaker 08:15, 16 октября 2009 (UTC)
    В общем изменено. Кстати, да, у создавшего статью висит разрешение на использование своих материалов на Википедии. Оставить. Siver-Snom 11:28, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Отлично, оставляю. Matrim 13:13, 16 октября 2009 (UTC)

Кондомат

Первоначально была реклама 100% реклама её мы удалили. Достойна ли статья места на существования, или торговых автоматов достаточно? Специфика у таких автоматов есть... И ещё вопрос относительно названия, на английском автоматы называются Condom machine, в немецком Kondomautomat... Кондомат я так понимаю это торговая марка. Честно сказать ни разу не слышал, как эти автоматы называют на русском. Может быть, стоит переименовать во что-то вроде "Автомат для продажи презервативов/контрацептивов?" --Generous 16:17, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Явление определенно есть. А по поводу названия я сам удивился, но 31 тыс. упоминаний этого термина - значит, прижился. Я там несколько ссылок из новостей навскидку кинул, чтобы не быть голословным, ну и, это, оставлено. Partyzan XXI 03:00, 25 октября 2009 (UTC)

Гипрогазоочистка

Одна из ведущих компаний на рынке, среди клиентов — ведущие предприятия, есть сертификат ISO 9001. Но источников, подтверждающих значимость, нет.--Ring0 17:18, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Снято номинатором.--Ring0 22:06, 16 октября 2009 (UTC)

Европейские Технологии Сервиса (ЕТС)

Хм, я понимаю, что уборщики - уважаемая профессия. Но... Значимость, короче? infovarius 18:17, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена. --Зимин Василий 14:52, 22 октября 2009 (UTC)

FotoLoft (галерея)

Есть ли достаточная значимость по нашим критериям?--Yaroslav Blanter 21:17, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Единственная зацепка - связь с «Винзаводом», чего, конечно, совершенно недостаточно для признания проекта значимым по меркам Википедии. Ссылок и других упоминаний в статье нет. Однако в поиске галерея светится, причем с подробными статьями и не всегда самопубликациями:

Еще журнал они свой начали выпускать, про который тоже есть краткие отдельные упоминания. Ну и есть мелкие анонсы в афишах - возможно, читатели заинтересуются и будут искать информацию. В целом вроде значимость набирается - однако, статья в текущем состоянии малоэнциклопедична. Давайте попробуем оставить и навесить шаблонов про стиль. Partyzan XXI 12:32, 23 октября 2009 (UTC)

Брежнев, Юрий Леонидович

Сын Брежнева. Значимость по ВП:БИО, мягко говоря, сомнительна. Qkowlew 21:25, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Не касаясь вопроса о значимости (а все кандидаты в члены ЦК КПСС, например, включались в Советский энциклопедический словарь) — удалено как копивио из источника, указанного в статье. NBS 12:55, 22 октября 2009 (UTC)

Бельтюков

Словарно. Что-то не ищется АИ и не вижу перспективы. Qkowlew 22:13, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Полное содержимое статьи: «Фамилия имеет следующие толкования: 1) „бельтюки“ (рус. диалектизм) — означает „глаза“; 2) „бельтюк“ (древнепермская основа) — означает „заика“. В 17-20 вв. распространена Вятской губернии.» Его можно было бы дать в дизамбиге, но пока у нас нет статей ни об одном носителе данной фамилии, держать это определение смысла не имеет — ВП:ЧНЯВ. Удалено (на правах подводящего итоги). --Dmitry Rozhkov 16:09, 28 октября 2009 (UTC)

Белтурбет

Полный неформат. Qkowlew 22:14, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 15:30, 18 октября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_октября_2009&oldid=71440648